פסק-דין בתיק ת"א 5985-02

1.         זהו פסק דין בתביעת התובעים לתשלום פיצויים, בגין נזקים שנגרמו להם, עקב ליקויי בניה קשים, שהתגלו בבית התובעים מס' 1 ו-2, וכן בהודעות לצדדים שלישיים שהגישו הנתבעים מס' 3 ו-5. הוחלט לדחות את התביעה נגד הנתבעת מס' 2, ולקבל את התביעה נגד הנתבעים מס' 3, 4, ו-5 (תוך הפחתת חלק הנזק הנובע מאשם תורם של התובעים מס' 1 ו-3), תוך חלוקת החבות ביניהם. כמו כן, הוחלט לקבל את ההודעה לצד שלישי, ששלח הנתבע מס' 5 אל הנתבע מס' 4. להלן הנימוקים.

2.         התובעים מס' 1 ו-2 רכשו מהתובע מס' 3 (להלן גם: "מר בובליל") מגרש ושלד של בית, בשכונת נאות לון בבאר שבע, ע"פ הסכם מכר מיום 3.3.99.

אין מחלוקת, כי המגרש הוחכר לתובע מס' 3 ע"י הנתבעת מס' 1  (הסכם פיתוח נחתם ביום 29.9.97), כאשר הנתבעת מס' 2 (להלן גם: "מבני תעשיה"), היא שניהלה ביצוע עבודות תכנון, סיוע לשיווק ופיתוח תשתיות ציבוריות, במסגרת הפרויקט בשכונת נאות-לון, ע"פ הסכם בינה ובין הנתבעת מס' 1. כמו-כן נחתם ביום 25.8.97, הסכם בין מר בובליל ומבני תעשיה, לביצוע עבודות תשתית שונות, לרבות עבודות עפר, הנחת תשתיות עד גבול המגרש, וסימון גבולות המגרש.

הנתבעת מס' 3 (להלן גם: "כלל"), הינה חברת ביטוח, אשר ביטחה את הנתבעים מס' 1 ו-2, ע"פ פוליסה שכללה ביטוח לבניין המגורים, כאשר בין היתר כללה הפוליסה (סעיפים 2ח ו-2ט בפרק הרלוונטי), כיסוי בגין נזקים עקב הצפת מים ממקור חיצוני, וכן "...הימלטות או דליפה של מים... מתוך מתקני האינסטלציה של הדירה...לרבות התבקעות של ...דוודים וצנרת".

הנתבע מס' 4 (להלן גם: "מר סטולרו"), הינו הנדסאי בנין ע"פ הכשרתו, ובתקופה הרלוונטית, היה בעליו של משרד הנדסת בנין ואדריכלות. נתבע מס' 4 התקשר בהסכם עם מר בובליל, לתכנון שלושה בתים שהתכוון מר בובליל לבנות בשכונת נאות לון בבאר שבע, בין היתר, התחייב לתכנן את שלד המבנה, לערוך את תוכניות הבניה, ולבצע "פיקוח עליון" במהלך הבניה. כמו כן, בהמשך, לאחר שהתגלו ליקויים, נכרת בין מר בובליל והנתבעים מס' 4 ו-5 ביום 4.7.01, הסכם שעניינו תיקון הביסוס של המבנה, במסגרתו הותנה, כי הנתבע מס' 4 "... יתכנן את תיקון המבנה + ייצובו, ויהיה אחראי לתיקון".

הנתבע מס' 5 (להלן גם: "אינג' חריזמן"), הינו מהנדס אשר עבד כמהנדס שכיר, במשרד ההנדסה של מר סטולרו, כאשר יש מחלוקת בינו ובין מר סטולרו, ביחס למועד סיום העסקתו כשכיר. לטענת מר סטולרו, רכש ממנו הנתבע מס' 5, את פעילות משרד ההנדסה והתכנון שהיה בבעלותו, עוד בתחילת שנת 1999. אין מחלוקת, כי הנתבע מס' 5, פיקח בפועל על ביצוע שלבים שונים של בנית הבית, וכן אמור היה לבצע את הפעולות הנדרשות, במסגרת "פיקוח עליון". כמו כן, חתם על מסמכים שונים, לרבות בקשה ל"תעודת גמר". בהסכם מיום 4.7.01, בענין תיקון הביסוס, כי הנתבע מס' 5 "...ילווה את התכנון ויפקח על הביצוע".

אין מחלוקת, כי בשנת 2001 התגלו ליקויים שונים במבנה, כאשר בין היתר, נמצאו סדקים רבים בקירות הבית, אשר לטענת התובעים, נגרמו בשל ליקויים בביסוס המבנה. בהמשך, ביום 4.7.01 הסכימו התובעים והנתבעים מס' 4 ו-5 כאמור, לבצע ניסיון תיקון, ואולם גם לאחר שבוצע התיקון, נמצאו סדקים במבנה, ולטענת התובעים, בהסתמך על חוות דעת המומחה מטעמם, אינג' אייזנברג, המבנה מסוכן למגורים, ויש להורסו ולבנות מבנה חדש במקומו.

סכום התביעה - 960,000 ש"ח, נכון למועד הגשת כתב התביעה המקורי.

3.         כאמור, תוקן כתב התביעה פעמיים, תוך שינויים בהרכב התובעים והנתבעים. בשל משמעות התיקונים, וחשיבותם לעניין התוצאה הסופית, נעמוד בתמצית על גלגולי כתב התביעה.

א.         כתב התביעה המקורי הוגש ע"י התובעים מס' 1 ו-2 בלבד, ובמסגרתו נתבעו מר בובליל, כלל, מנהל מקרקעי ישראל ומר סטולרו.

מר בובליל נתבע, בכתב התביעה המקורי, כמי שמכר את המגרש והשלד לתובעים, והתחייב להשלים את בנית הבית כנדרש. לטענת התובעים שם, הפר מר בובליל את התחייבויותיו החוזיות, וכן התרשל בבנית המבנה, כאשר "...בהתנהגותו הן בעצמו והן באמצעות אחרים שהועסקו על ידו פעל באופן בלתי מקצועי ובלתי מיומן בבניית הבית תוך גרימת נזקים עצומים לבית".

כלל נתבעה ע"פ הפוליסה, משום שלטענת התובעים, נגרמו הנזקים בין היתר, בשל דליפת מים לתוך הקרקע, אשר גרמה אף היא, לשקיעת המבנה.

מנהל מקרקעי ישראל, נתבע כגוף ששיווק את הקרקע, לרבות מגרש התובעים, כאשר לטענת התובעים התברר, שבשל הטופוגרפיה של השטח, הונחה במגרש התובעים שכבה עבה של אדמת מילוי, אשר לא הודקה כנדרש, ואשר כללה פסולת בנין, בניגוד להוראות התקן הרלוונטי. לטענת התובעים, מנהל מקרקעי ישראל לא גילה להם עובדות אלה. כן טענו, כי אדמת המילוי הבלתי מהודקת ופסולת הבנין שבתוכה, היו בין הגורמים לשקיעת המבנה.

מר סטולרו נתבע בשל תכנון לקוי של ביסוס המבנה, לטענת התובעים, והימנעותו מביצוע בדיקות קרקע נדרשות, עובר לתכנון המבנה.

ב.         כתב התביעה המתוקן הראשון, הוגש ביום 22.12.03.

שינוי דרמטי שנכלל בכתב התביעה המתוקן כאמור, הינו גריעת מר בובליל מרשימת הנתבעים, והוספתו כתובע מס' 3. שינוי זה, לטענת התובעים "...מהווה תיקון לשם ביצועו הנכון של ההליך ועל מנת שהצדק ייעשה כדין, לבירור האחראיים האמיתיים לנזקים הקיימים. המשיב מס' 1 (מר בובליל - ג.ג) העביר את זכויותיו במגרש ובבית בתום לב ובלא ידיעה על מצבם ההנדסי של הבית והמגרש".

במסגרת כתב התביעה המתוקן, הועלו גם טענות כלפי הנתבע מס' 4, ביחס לניסיון התיקון של המבנה, אשר לטענת התובעים לא צלח.

חברת מבני תעשיה, נתבעה לראשונה בכתב התביעה המתוקן הראשון, בגין אחריותה הנטענת, לעבודות התשתית, לרבות מילוי הקרקע במגרש התובעים.

לרשימת הנתבעים בכתב התביעה המתוקן, הוסף גם אינג' חריזמן, בשל מחדליו הנטענים, בשלב הבניה, ובשלב נסיון התיקון.